奈良県大和郡山市の商店街に設置され、観光スポットとして親しまれていた「金魚電話ボックス」を巡る裁判に、大きな動きがありました。2019年07月11日、奈良地方裁判所は、福島県いわき市で活動する現代美術作家の山本伸樹さんが求めていた損害賠償請求を退ける判決を言い渡しました。この訴訟は、水槽化した電話ボックスに金魚を泳がせるというアイデアが、自身の著作物であるアート作品と酷似しているとして提起されたものです。
裁判の争点となったのは、独創的な表現を保護する「著作権」がどの範囲まで及ぶのかという点でした。島岡大雄裁判長は判決の中で、受話器が水中に浮いているという共通項はあるものの、屋根の色や細かな配置など、視覚的に異なる要素が多いと指摘しています。つまり、既存の作品をそのまま真似た「依拠性」や、本質的な特徴が共通している「同一性」が認められないと結論づけられたのです。法律の壁は、作家の想像以上に高いことが浮き彫りとなりました。
ここで言う「著作権」とは、思想や感情を創作的に表現したものを守る権利を指します。一方、アイデアそのものは著作権の保護対象にはならないという原則があります。今回のケースでは、「電話ボックスで金魚を飼う」というコンセプト自体はアイデアの領域とみなされ、具体的な造形表現の違いが重視されたのでしょう。SNS上では「地元の名物だったので残してほしかった」という惜しむ声と、「やはり独創的な作家の権利は守られるべきだ」という意見が激しく交わされています。
私個人の見解としては、アートが地域活性化に寄与する素晴らしさを認める一方で、先行するクリエイターへの敬意が欠かせないと感じています。たとえ法的に侵害と認められなくても、表現の類似性が議論になること自体が、作家にとっては死活問題になりかねません。2014年に設置されて以来、多くの人を笑顔にしてきた商店街のオブジェは、残念ながら2018年04月にすでに撤去されています。法的な決着がついた今、表現の自由と権利保護のバランスを改めて考えさせられます。