2019年6月26日、千葉地方裁判所は、千葉県野田市で当時10歳だった栗原心愛（みあ）さんが亡くなった凄惨な虐待事件について、父親である勇一郎被告による暴行を制止しなかったとして、傷害ほう助罪に問われた母親のなぎさ被告に対し、懲役2年6月、保護観察付き執行猶予5年という判決を言い渡しました。この判決は、実刑こそ免れたものの、なぎさ被告が夫の指示に従い心愛さんに食事を与えなかったりするなど、虐待に加担した事実を重く見たものでしょう。裁判で「振り返ればドメスティック・バイオレンス（DV）だった」と証言したなぎさ被告の言葉は、DV被害の複雑な実態を浮き彫りにしています。
ドメスティック・バイオレンス、すなわちDVとは、配偶者や恋人といった親密な関係にある者から振るわれる暴力を指しますが、これは身体的なものに限りません。なぎさ被告が結婚当初から行動や通話履歴を監視されていたように、精神的な支配や監視も含まれる「心理的虐待」もDVの典型です。彼女が沖縄の実家から野田市へ移住してからは親との連絡も絶たされ、相談相手が「いなかった」という状況は、典型的なDV加害者による社会的孤立の構築であり、被害者が逃げ出すのを困難にする構造そのものだと考えられます。
この事件を受け、同様にDV被害を経験した母親たちからは、外部からの支援の必要性を訴える声が強く上がっています。川崎市で支援活動を行う高橋実生さん（47）もその一人です。高橋さんは、かつて夫から暴力を受け、長女の食事を抜いたことを保育園に嘘の報告をした経験や、夫が夜中に子どもを起こしても見て見ぬふりをした苦しい過去を語っています。高橋さんが自身の状況をDVだと初めて認識したのは、DVに詳しい知人から「お子さんの様子がおかしい」と指摘されてからでした。この経験は、当事者が被害の渦中にいるときには、その実態や深刻さに気づきにくいことを示しています。
関東地方に住む50代の女性の証言も衝撃的です。彼女の夫は社会的な地位や近所付き合いは良好でしたが、家での口癖は「おまえを破滅させてやる」という脅迫的なものでした。この恐怖から女性はうつ病と診断され、小学生だった長女も殴られたり髪を切られたりする被害に遭いました。この女性は「子供は私を逃がさないための人質だった」と語り、なぎさ被告の有罪判決について「なぎさ被告が有罪なら私も有罪」と、被害者心理の深層にある自己責任感と罪の意識を吐露しています。加害者が子供への暴力を盾に、被害者である配偶者を精神的に追い詰める手口は、DVの恐ろしい実態であり、子供もまたDVの間接的被害者になるケースが約2割に上るという2017年度の内閣府の調査結果も、この深刻さを裏付けていると言えるでしょう。
孤立を防ぎ、SOSを確実に届けるために
なぜ、被害者は逃げ出すことができないのでしょうか。内閣府の調査では、DVを受けた女性の44.5％が「別れたいと思ったが、別れなかった」と答えており、その理由として「子供がいること」「妊娠」「経済的不安」を挙げる人が多く見られました。幼い子供を連れて逃げることの困難さ、経済的な自立の不安は、被害者をDVの支配下に留める大きな要因です。「外からの助けがないと、一人きりで幼い子供たちを連れて逃げるなんて無理」という50代女性の訴えは、まさに被害者の置かれた現実を代弁しているのではないでしょうか。
高橋さんが運営していたインターネット掲示板にも、DVを訴える投稿が絶えず寄せられていたそうです。この経験から、高橋さんは被害者が孤立せず、安心して心の内を話せる「つながりの場」の必要性を痛感し、「いつでもSOSが出せるように、民間も含めて支援の選択肢を広げて」と強く提言しています。私は、この「支援の選択肢を広げる」という点が極めて重要だと考えます。行政機関だけでなく、民間団体や地域コミュニティが連携し、被害者が匿名でも相談できる窓口や、緊急時に避難できるシェルター、そして経済的な支援を含めた多角的なサポート体制を構築することが急務でしょう。
本件に関するSNSでの反響を見ると、「なぜ母親だけが責められるのか」「DVの恐ろしさが理解されていない」「行政はもっと踏み込むべきだった」といった意見が多く見られ、特に母親の立場への同情と、DV被害の実態に対する社会の理解不足を指摘する声が目立っています。この事件は、単なる虐待事件として終わらせるのではなく、DVがもたらす家族内での支配構造と、そこから被害者を救い出す社会的なセーフティネットのあり方を、私たち一人ひとりが深く問い直すきっかけとすべきでしょう。
コメント