1969年という激動の時代、日本の命運を分けた沖縄返還合意の裏側で、驚くべき対話が交わされていたことが判明しました。外務省が2019年12月25日に公開した極秘公電によれば、当時のアメリカ政府高官が、沖縄からの核撤去後に再び核を持ち込む必要性は「あり得ない」と断言していたのです。この事実は、長年語り継がれてきた日米間の「密約」の存在意義を根底から揺るがすものとして、大きな注目を集めています。
当時の佐藤栄作首相とニクソン大統領は、1969年11月の首脳会談において、沖縄を「核抜き」で返還することに合意しました。しかしその舞台裏では、緊急事態が発生した際には再び核を沖縄に運び込むことを認めるという、秘密の約束が交わされていたことが知られています。今回明らかになった高官の発言は、有事の再持ち込みを前提としたこの密約が、実は軍事的な合理性を欠いていた可能性を強く示唆していると言えるでしょう。
戦略の転換がもたらした「核の再持ち込み不要論」
外交文書に登場するこの人物は、実名こそ黒塗りで伏せられているものの、専門家の間では当時国防総省などで交渉を主導した戦略家、モートン・ハルペリン氏であると目されています。彼は1969年12月09日、ワシントンの日本大使館幹部に対し、核運用の実態を率直に語りました。ハルペリン氏は、わざわざ沖縄を経由して核を使用するような「面倒なプロセス」はもはや不要であり、B52爆撃機や潜水艦から直接標的を狙う方が効率的だと喝破したのです。
ここで注目すべきは、1950年代の「大量報復戦略」から、通常兵器の役割を重視する戦略へとアメリカの考え方が変化していた点です。大量報復戦略とは、敵の攻撃に対して即座に核兵器で壊滅的な打撃を与えるという軍事方針を指します。しかし、技術革新によって遠距離からの攻撃が可能になったことで、沖縄に核を常駐させる地理的な優位性は、この時期すでに薄れていたことが伺えます。
SNS上ではこの報道に対し、「国民に伏せられた密約は何のためだったのか」という疑問の声や、「当時の政治家が描いた『核抜き』の演出に複雑な思いを感じる」といったリアクションが相次いでいます。軍事的な必要性が低下していたにもかかわらず、なぜ政治の現場では密約というリスクを背負う必要があったのか、歴史の皮肉を感じずにはいられません。
編集者の視点：形骸化した密約が問いかけるもの
私自身の見解を述べれば、この文書公開は単なる過去の掘り起こしではなく、現代の安全保障にも通じる教訓を含んでいると感じます。軍事的な「実態」と政治的な「建前」の乖離が、不透明な合意を生んでしまった事実は重く受け止めるべきです。沖縄の方々が抱き続けてきた不安を思えば、軍事的に不要だった核のために密約が維持されていたという事実は、あまりに誠実さを欠く判断だったと言わざるを得ないでしょう。
九州大学の中島琢磨准教授が指摘するように、沖縄の核は当時すでに撤去できる環境が整っていました。それにもかかわらず、外交上の駆け引きや共産圏への牽制という名目で不透明な約束が残されたことは、日米関係のあり方に一石を投じています。透明性の高い外交こそが、真の信頼関係を築くための唯一の道であることを、この50年前の公電は現代の私たちに静かに、しかし力強く訴えかけているようです。
コメント